El Centro de Orientación en Energía (COENER), emitió este lunes un comunicado en el que cuestiona algunas irregularidades en el informe de investigación presentado por la Estatal, Petróleos de Venezuela (Pdvsa) sobre el accidente ocurrido durante el mes de agosto del pasado año en la Refinería de Amuay ubicada en Paraguaná, estado Falcón, en el que fallecieron al menos 42 personas y otras 150 resultarons heridas.
En el documento, el COENER, critica el hecho de que durante la presentación a los medios de los resultados de la investigación, no se presenten videos de seguridad que demuestren la intervención de terceros mal intencionados, cuando la directiva de la empresa del Estado basa sus argumentos en una acción de "sabotaje".
Lea a continuación el contenido completo del texto:
Comunicado COENER
Después de la presentación de PDVSA el 09/09/2013
A un año del Incendio ocurrido en la Refinería Amuay el 25/08/2012
Transcurrido más de un año del trágico accidente ocurrido en la Refinería de Amuay, en el que según fuente oficial perdieron la vida 42 personas, 150 resultaron heridas y 5 aún permanecen desaparecidas, el Centro de Orientación en Energía (COENER), ratifica sus sentidas condolencias y solidaridad a los familiares de todos los fallecidos y heridos, así como también a aquellas personas cuyos bienes se vieron afectados por este desastre.
COENER y otras instituciones sugerimos en aquel momento que la gravedad del acontecimiento, imponía que el Gobierno Nacional designara de inmediato un Comité de Investigación independiente constituido por expertos Nacionales e Internacionales, en el cual el personal de la Refinería participaría sólo para prestar el soporte requerido en la recopilación de la información pertinente; el referido Comité debería en un plazo perentorio determinar las causas de esta lamentable tragedia, establecer las responsabilidades del caso y emitir sus recomendaciones para evitar la ocurrencia de otra fatalidad similar, acción que no se ejecuto en el momento preciso .
No obstante el Ministerio de Petróleo y Minería informó a la prensa nacional, en su edición del 31-Ago de 2012, que el Ministerio Público tiene autonomía funcional y descalificó a quienes habían sugerido la participación de personas ajenas al Estado en las experticias del accidente. En una entrevista a BBC Mundo este Ministerio informó que se “Abrirían tres investigaciones por explosión en la refinería de Amuay”: la primera estaría a cargo de un comité de especialistas de PDVSA, en cumplimiento con la normativa interna de la empresa, otra bajo la responsabilidad del Servicio de Inteligencia Nacional (SEBIN) y una tercera por parte de la Fiscalía General de la República.
Ante la falta de resultados de las investigaciones anunciadas y la recurrente siniestralidad posterior, desde principios del mes de Marzo del presente año, el Comité de Manufactura de COENER, Organización civil sin fines de lucro, se abocó a integrar un equipo de expertos para investigar el accidente. El resultado se presentó a la opinión pública al cumplirse el primer aniversario de la tragedia. Este documento se publicó el 25 de Agosto de 2013 en el blog de COENER http://coener2010.blogspot.com/. En este Informe se presentó el análisis del accidente; sus causas potenciales; su impacto de tipo material, económico y ambiental, para la corporación PDVSA y el país; las conclusiones que se derivan de la investigación; y un conjunto de recomendaciones orientadas a evitar la recurrencia de accidentes similares en la Industria Petrolera Nacional.
El pasado lunes 09 de Septiembre 2013, más de 12 meses después de lo ocurrido, PDVSA realizó una presentación sobre el accidente de la Refinería de Amuay, en la que se concluye que el mismo fue ocasionado por una acción de “sabotaje”, afirmando que “se encontraron aflojados siete de ocho espárragos de la base de la bomba de olefinas P-2601 del Bloque 23”, situación que atribuyeron a una “acción intencional de terceros interesados en provocar una catástrofe”.
Esta presentación muestra una secuencia de eventos y daños, análogos a los indicados en los análisis e informes independientes previamente publicados, como es el caso del informe elaborado por COENER. Sin embargo, resaltan algunas cuestiones que generan preguntas no respondidas en la exposición:
➢ No se expone ni una sola recomendación de las acciones a tomar para evitar recurrencia de este tipo de tragedias, como debió ser el objetivo del análisis, ni se presenta ninguna evidencia de cómo se produjo el supuesto “sabotaje” ni de quiénes, cómo y cuándo lo efectuaron.
➢ En las instalaciones de la Refinería de Amuay del Centro de Refinación de Paraguaná se cuenta con sistemas de monitoreo por cámaras de video que permitieron registrar la explosión y posterior incendio registrado en la madrugada del sábado 25 de Agosto del 2013. Adicionalmente, el Bloque 23, es una instalación supuestamente custodiada de forma permanente por la organización de Prevención y Control de Pérdidas (PCP) y la Guardia Nacional.
¿Por qué no se muestran imágenes ni videos de las cámaras de seguridad que demuestren la intervención mal intencionada de terceros en este evento?
➢ Se argumenta la afectación de un conjunto de pernos de unión de los cuerpos de la bomba de olefinas P-2601, los cuales supuestamente fueron desenroscados para provocar una fuga masiva de gas y la falla catastrófica del equipo. Siendo éste un elemento sometido a alta presión que maneja un fluido inflamable, una acción de esa naturaleza únicamente podría ser llevada a cabo por personas sin conocimiento alguno de los riesgos que estarían corriendo de haber intentado realizarla.
¿Cómo podrían acceder a este lugar y realizar esta acción sin ser detectados?
➢ El desenroscado de estos pernos hubiese causado una falla inmediata del equipo al momento de comenzar a operar.
¿Cómo pudo mantenerse operando sin presentar fallas ni escapes?
➢ El historial de fallas y de mantenimiento de este equipo indica que desde Junio 2012 continuó presentando altos niveles de vibración y su siguiente mantenimiento programado fue diferido por haberse mantenido en operación.
¿Pudo la falla haberse causado por falta de mantenimiento?
➢ En general, las causas más probables de la tragedia se confirman, tal como se ha planteado en los informes independientes previamente publicados, en la ignición de una fuga incontrolable de gas de olefinas, proveniente de uno de los equipos de bombeo del Bloque 23, que fue detectada, como mínimo, con 70 minutos de antelación a la explosión. La línea de tiempo que se detalla en el informe de PDVSA no incluye las horas y días previos al evento y denota que, una vez detectada la fuga de gas de olefinas, hubo lapsos de inacción que pudieron haberse evitado.
¿Hubo suficiente tiempo, durante estos lapsos, para salvar la mayor parte de las vidas y bienes que se perdieron?
➢ De acuerdo a diversos y documentados testimonios, se detectó la presencia de gas en el ambiente, en zonas residenciales e industriales cercanas, horas antes de la explosión, a niveles de concentración que incluso obligaron a desalojar al personal de la empresa PURAMIN en horas del mediodía del viernes 24 de Agosto de 2012.
¿Por qué no se tomaron las medidas necesarias para realizar el desalojo previsto en estos casos?
➢ No explica por qué no se activaron alarmas de emergencia, el Centro de Control de Emergencias ni el de Operaciones de emergencia y avisos de evacuación ante la presencia a niveles peligrosos de gas en el ambiente.
¿Por qué no se activaron las alarmas de emergencia ni se evacuo a las comunidades de las zonas adyacentes? ➢ Se utiliza como portada de la presentacion una fotografía que muestra una práctica no recomendada violatoria de estándares internacionales, como lo es la lucha contra incendio desde área de contención del tanque TK-204 con efectivos de bomberos sumergidos hasta la rodilla en una laguna de espuma.
¿Por qué se utiliza esta fotografía como portada de la presentación?
➢ Los integrantes del equipo de investigación que se muestran en este informe incluye una larga lista de personal de PDVSA-CRP.
¿Resta esto objetividad y transparencia a la investigación?
A fin de llegar a la verdadera causa raíz, COENER insiste en la necesidad de la conformación de un equipo independiente de investigación conformado mayormente por personal de ingeniería altamente calificado, especialistas en riesgos y operadores de instalaciones similares, provenientes de universidades reconocidas, del Colegio de Ingenieros de Venezuela, de empresas de seguros y de empresas internacionales especializadas en refinación y gas.
Por su lado COENER, someterá oportunamente a consideración de la Nación y su dirigencia el análisis de la presentación realizada por PDVSA sobre este accidente, y la consiguiente propuesta de naturaleza institucional orientada a la recuperación de la capacidad de creación de valor tanto de la Refinería Amuay en específico como del Sistema de Refinación Nacional.
Este lamentable accidente ocurrido en la Refinería de Amuay el 25 de Agosto de 2012, definitivamente no fue un hecho fortuito. La tendencia creciente de paradas no programadas, la extensión de paradas programadas en las refinerías y el recurrente aumento de la accidentalidad en todas las instalaciones industriales de PDVSA, son consecuencia directa de la decisión de haber despedido en el año 2003 más de 20 mil trabajadores, que desprofesionalizó sus cuadros gerenciales y técnicos, y de convertir posteriormente a PDVSA en un brazo ejecutor de múltiples actividades ajenas al negocio petrolero. Para superar la crisis, se requiere retomar el modelo de una empresa eficiente, productiva y orientada a la mejora continua de su gestión, concentrada en el negocio de los hidrocarburos, que fue la razón de ser y caracterizó a Petróleos de Venezuela, S.A. en sus primeros veinticinco años.
Finalmente, sugerimos a la Comisión de Energía de la Asamblea Nacional y a la Fiscalía General de la República, acometer las acciones inherentes a sus funciones de contraloría y ejercer las acciones necesarias para que se responda, tal como lo establece la Ley y sus Normas Internas, por el grave accidente ocurrido en la Refinería de Amuay.
Caracas, 15 de Septiembre de 2013.
En el documento, el COENER, critica el hecho de que durante la presentación a los medios de los resultados de la investigación, no se presenten videos de seguridad que demuestren la intervención de terceros mal intencionados, cuando la directiva de la empresa del Estado basa sus argumentos en una acción de "sabotaje".
Lea a continuación el contenido completo del texto:
Comunicado COENER
Después de la presentación de PDVSA el 09/09/2013
A un año del Incendio ocurrido en la Refinería Amuay el 25/08/2012
Transcurrido más de un año del trágico accidente ocurrido en la Refinería de Amuay, en el que según fuente oficial perdieron la vida 42 personas, 150 resultaron heridas y 5 aún permanecen desaparecidas, el Centro de Orientación en Energía (COENER), ratifica sus sentidas condolencias y solidaridad a los familiares de todos los fallecidos y heridos, así como también a aquellas personas cuyos bienes se vieron afectados por este desastre.
COENER y otras instituciones sugerimos en aquel momento que la gravedad del acontecimiento, imponía que el Gobierno Nacional designara de inmediato un Comité de Investigación independiente constituido por expertos Nacionales e Internacionales, en el cual el personal de la Refinería participaría sólo para prestar el soporte requerido en la recopilación de la información pertinente; el referido Comité debería en un plazo perentorio determinar las causas de esta lamentable tragedia, establecer las responsabilidades del caso y emitir sus recomendaciones para evitar la ocurrencia de otra fatalidad similar, acción que no se ejecuto en el momento preciso .
No obstante el Ministerio de Petróleo y Minería informó a la prensa nacional, en su edición del 31-Ago de 2012, que el Ministerio Público tiene autonomía funcional y descalificó a quienes habían sugerido la participación de personas ajenas al Estado en las experticias del accidente. En una entrevista a BBC Mundo este Ministerio informó que se “Abrirían tres investigaciones por explosión en la refinería de Amuay”: la primera estaría a cargo de un comité de especialistas de PDVSA, en cumplimiento con la normativa interna de la empresa, otra bajo la responsabilidad del Servicio de Inteligencia Nacional (SEBIN) y una tercera por parte de la Fiscalía General de la República.
Ante la falta de resultados de las investigaciones anunciadas y la recurrente siniestralidad posterior, desde principios del mes de Marzo del presente año, el Comité de Manufactura de COENER, Organización civil sin fines de lucro, se abocó a integrar un equipo de expertos para investigar el accidente. El resultado se presentó a la opinión pública al cumplirse el primer aniversario de la tragedia. Este documento se publicó el 25 de Agosto de 2013 en el blog de COENER http://coener2010.blogspot.com/. En este Informe se presentó el análisis del accidente; sus causas potenciales; su impacto de tipo material, económico y ambiental, para la corporación PDVSA y el país; las conclusiones que se derivan de la investigación; y un conjunto de recomendaciones orientadas a evitar la recurrencia de accidentes similares en la Industria Petrolera Nacional.
El pasado lunes 09 de Septiembre 2013, más de 12 meses después de lo ocurrido, PDVSA realizó una presentación sobre el accidente de la Refinería de Amuay, en la que se concluye que el mismo fue ocasionado por una acción de “sabotaje”, afirmando que “se encontraron aflojados siete de ocho espárragos de la base de la bomba de olefinas P-2601 del Bloque 23”, situación que atribuyeron a una “acción intencional de terceros interesados en provocar una catástrofe”.
Esta presentación muestra una secuencia de eventos y daños, análogos a los indicados en los análisis e informes independientes previamente publicados, como es el caso del informe elaborado por COENER. Sin embargo, resaltan algunas cuestiones que generan preguntas no respondidas en la exposición:
➢ No se expone ni una sola recomendación de las acciones a tomar para evitar recurrencia de este tipo de tragedias, como debió ser el objetivo del análisis, ni se presenta ninguna evidencia de cómo se produjo el supuesto “sabotaje” ni de quiénes, cómo y cuándo lo efectuaron.
➢ En las instalaciones de la Refinería de Amuay del Centro de Refinación de Paraguaná se cuenta con sistemas de monitoreo por cámaras de video que permitieron registrar la explosión y posterior incendio registrado en la madrugada del sábado 25 de Agosto del 2013. Adicionalmente, el Bloque 23, es una instalación supuestamente custodiada de forma permanente por la organización de Prevención y Control de Pérdidas (PCP) y la Guardia Nacional.
¿Por qué no se muestran imágenes ni videos de las cámaras de seguridad que demuestren la intervención mal intencionada de terceros en este evento?
➢ Se argumenta la afectación de un conjunto de pernos de unión de los cuerpos de la bomba de olefinas P-2601, los cuales supuestamente fueron desenroscados para provocar una fuga masiva de gas y la falla catastrófica del equipo. Siendo éste un elemento sometido a alta presión que maneja un fluido inflamable, una acción de esa naturaleza únicamente podría ser llevada a cabo por personas sin conocimiento alguno de los riesgos que estarían corriendo de haber intentado realizarla.
¿Cómo podrían acceder a este lugar y realizar esta acción sin ser detectados?
➢ El desenroscado de estos pernos hubiese causado una falla inmediata del equipo al momento de comenzar a operar.
¿Cómo pudo mantenerse operando sin presentar fallas ni escapes?
➢ El historial de fallas y de mantenimiento de este equipo indica que desde Junio 2012 continuó presentando altos niveles de vibración y su siguiente mantenimiento programado fue diferido por haberse mantenido en operación.
¿Pudo la falla haberse causado por falta de mantenimiento?
➢ En general, las causas más probables de la tragedia se confirman, tal como se ha planteado en los informes independientes previamente publicados, en la ignición de una fuga incontrolable de gas de olefinas, proveniente de uno de los equipos de bombeo del Bloque 23, que fue detectada, como mínimo, con 70 minutos de antelación a la explosión. La línea de tiempo que se detalla en el informe de PDVSA no incluye las horas y días previos al evento y denota que, una vez detectada la fuga de gas de olefinas, hubo lapsos de inacción que pudieron haberse evitado.
¿Hubo suficiente tiempo, durante estos lapsos, para salvar la mayor parte de las vidas y bienes que se perdieron?
➢ De acuerdo a diversos y documentados testimonios, se detectó la presencia de gas en el ambiente, en zonas residenciales e industriales cercanas, horas antes de la explosión, a niveles de concentración que incluso obligaron a desalojar al personal de la empresa PURAMIN en horas del mediodía del viernes 24 de Agosto de 2012.
¿Por qué no se tomaron las medidas necesarias para realizar el desalojo previsto en estos casos?
➢ No explica por qué no se activaron alarmas de emergencia, el Centro de Control de Emergencias ni el de Operaciones de emergencia y avisos de evacuación ante la presencia a niveles peligrosos de gas en el ambiente.
¿Por qué no se activaron las alarmas de emergencia ni se evacuo a las comunidades de las zonas adyacentes? ➢ Se utiliza como portada de la presentacion una fotografía que muestra una práctica no recomendada violatoria de estándares internacionales, como lo es la lucha contra incendio desde área de contención del tanque TK-204 con efectivos de bomberos sumergidos hasta la rodilla en una laguna de espuma.
¿Por qué se utiliza esta fotografía como portada de la presentación?
➢ Los integrantes del equipo de investigación que se muestran en este informe incluye una larga lista de personal de PDVSA-CRP.
¿Resta esto objetividad y transparencia a la investigación?
A fin de llegar a la verdadera causa raíz, COENER insiste en la necesidad de la conformación de un equipo independiente de investigación conformado mayormente por personal de ingeniería altamente calificado, especialistas en riesgos y operadores de instalaciones similares, provenientes de universidades reconocidas, del Colegio de Ingenieros de Venezuela, de empresas de seguros y de empresas internacionales especializadas en refinación y gas.
Por su lado COENER, someterá oportunamente a consideración de la Nación y su dirigencia el análisis de la presentación realizada por PDVSA sobre este accidente, y la consiguiente propuesta de naturaleza institucional orientada a la recuperación de la capacidad de creación de valor tanto de la Refinería Amuay en específico como del Sistema de Refinación Nacional.
Este lamentable accidente ocurrido en la Refinería de Amuay el 25 de Agosto de 2012, definitivamente no fue un hecho fortuito. La tendencia creciente de paradas no programadas, la extensión de paradas programadas en las refinerías y el recurrente aumento de la accidentalidad en todas las instalaciones industriales de PDVSA, son consecuencia directa de la decisión de haber despedido en el año 2003 más de 20 mil trabajadores, que desprofesionalizó sus cuadros gerenciales y técnicos, y de convertir posteriormente a PDVSA en un brazo ejecutor de múltiples actividades ajenas al negocio petrolero. Para superar la crisis, se requiere retomar el modelo de una empresa eficiente, productiva y orientada a la mejora continua de su gestión, concentrada en el negocio de los hidrocarburos, que fue la razón de ser y caracterizó a Petróleos de Venezuela, S.A. en sus primeros veinticinco años.
Finalmente, sugerimos a la Comisión de Energía de la Asamblea Nacional y a la Fiscalía General de la República, acometer las acciones inherentes a sus funciones de contraloría y ejercer las acciones necesarias para que se responda, tal como lo establece la Ley y sus Normas Internas, por el grave accidente ocurrido en la Refinería de Amuay.
Caracas, 15 de Septiembre de 2013.
