El abogado constitucionalista Edwin Sambrano indicó que “sin duda existe una falta temporal” del presidente de la República, Hugo Chávez, y señaló que “hay una situación de hechos que no puede ser evaluada sino a través de los elementos de la razón y de los de la presunción”.
“La principal falta del TSJ es pretender decir que no hay ausencia cuando hay una evidente falta del Presidente de la República“, agregó cuando preguntaba: “¿Cuál es el papel del Tribunal Supremo de Justicia, aprobar las decisiones de intereses particulares de un Gobierno, de un partido, de la oposición o de quien sea?”.
Asimismo, dijo que “la responsabilidad (del ente jurídico es la) de orientar el país en relación con una visión certera de la realidad que al mismo tiempo ofrezca una certidumbre más allá del caso específico y lo que está diciéndonos es que hay una ausencia del Primer Mandatario pero que no es una falta temporal“.
“Es absurdo pretender que el Presidente, en el supuesto de una falta temporal, sea el que declare mediante un decreto la falta temporal, eso es risible y esto coloca a nuestras autoridades judiciales, en este caso al TSJ, en una postura sumamente cuestionable para todo el país”, recalcó.
Acotó que el artículo 231 de la Carta Magna “requiere una intervención del Tribunal Supremo de Justicia porque hay una situación no prevista, hay una hipótesis de situación de hecho que no está prevista en la norma que es la ausencia súbita de un Presidente de la República en el momento de su juramentación”.
“No veo a nadie que se haya negado a ejecutar” la decisión del TSJ
Por su parte, el abogado constitucionalista Raúl Arrieta manifestó que “desde el momento que hay una decisión del Tribunal Supremo de Justicia esa es la sentencia que hay que ejecutar” y señaló que “no veo a nadie que se haya negado a ejecutar esa decisión”.
Video: Televen, 14 de enero de 2013
Sin embargo, enfatizó que “los únicos que no lo ejecutan son los funcionarios del Gobierno y ¿sabe por qué no la cumple? Porque es inejecutable por una razón:dice esa sentencia que la falta temporal no es automática“.
Dijo que “toda falta que no es absoluta es temporal. Nadie me puede decir que no hay una falta del Presidente de la República y lleva más de un mes fuera de Venezuela. Cumplió un mes desde su operación y nadie lo ha visto, nadie lo ha oído, no se ha referido para nada a la situación de Venezuela y lo más grave es que nadie ha dicho que el Primer Mandatario esté de acuerdo con lo que está sucediendo en la nación, que contradice su voluntad antes de partir de viaje”.
Añadió que “la sentencia del TSJ es tan antijurídica que dice que para que pueda haber en su parte decisoria una falta temporal del Presidente tiene que firmar su decreto. Él tiene que firmar un decreto diciendo que va haber una falta temporal. Eso es una locura, es imposible hacerlo“.
