Para Fraija el impacto obtenido por el esfuerzo de las primarias “no es alentador para la oposición”

En tal sentido, asegura que “el impacto obtenido por el esfuerzo de las primarias, no es alentador para la oposición”.

“Si hacemos una lectura retrospectiva de los anteriores procesos electorales, cuando se trata de las elecciones donde Chávez ha sido el candidato, se evidencia que el apoyo es relativamente mayor que en cualquier otro proceso electoral. Incluso, hay territorios donde pierde en otros procesos el Psuv, pero Hugo Chávez gana. La cultura presidencialista del venezolano ligado al liderazgo del Presidente, pudiesen explicar parte de este fenómeno electoral”, argumenta Fraija.

A continuación la columna completa de Farith Fraija:

Hasta ahora todos los estudios posteriores al 12 de febrero, indican que el impacto obtenido por el esfuerzo de las primarias, no es alentador para la oposición. Los tres estudios cuyos resultados han sido publicados, fueron realizados por las encuestadoras Hinterlaces, International Consulting Services (ICS), y el Instituto Venezolano de Datos (IVAD). Hay algunos aspectos comunes y otros disímiles, que serán analizados en lo sucesivo en este artículo.

Datos técnicos de los estudios consultados

ICS: Realizada entre el 17 y el 26 de febrero de 2012, con una muestra de 1200 personas entrevistadas hasta el día en las principales ciudades del país.

Hinterlaces: Realizada entre el 24 de febrero y el 1 de marzo de 2012 con una muestra de 730 entrevistas, en las principales ciudades del país.

IVAD: Realizada entre el 22 de enero y el 22 de febrero con una muestra de 720 entrevistas, en las principales ciudades del país.

Crecimiento del Chavismo.

A pesar de los esfuerzos que representaron las elecciones primarias, los resultados posteriores no son alentadores para los opositores. Aun cuando existía la expectativa que luego del 12 de febrero iba a crecer el sector opositor, por el contrario ha disminuido. ICS arroja el resultado más amplio con respecto a este descenso, pues el apoyo al candidato presidencial de la MUD disminuyó de 34% a 26% luego de las primarias. En cuanto al apoyo al Presidente Chávez, 58,7% votaría a su favor.

Los resultados del IVAD indican que el bloque chavista creció 1,7%, mientras el no chavista creció 0,6%. Un dato interesante, es que el sector ni-ni bajó de 10,1% a 7,8%. Hinterlaces, precisó que el margen de diferencia de Chávez con respecto a Capriles, aumentó de 49% a 52%, mientras que el apoyo al candidato de la MUD disminuyó de 37% a 34%. O sea, hay una diferencia a favor del Presidente de 18 puntos porcentuales.

La enfermedad de Chávez

Según algunos análisis presentados por las consultoras, el crecimiento del Presidente Chávez se debe al tema de la enfermedad, y la nueva intervención al cual fue objeto la semana pasada. Según ICS el 84,5% de los venezolano considera que Hugo Chávez si será el candidato del GPP el 07 de octubre. Por su parte, el IVAD determinó que el 76% de los encuestados considera que el apoyo que ha recibido el Presidente luego de su partida a cuba ha sido “mucho” y solo un 19% “poco”. En cuanto a Hinterlace el 71% del país piensa que el Presidente logrará curarse y participará en las próximas elecciones.

¿La enfermedad de Chávez?

Es obvio el esfuerzo de las encuestadoras por relacionar las variable apoyo electoral y la salud del Presidente. Sin embargo, considero que hay algunas variables importantes que deben ser incorporadas para ampliar el análisis.

En primer lugar, si hacemos una lectura retrospectiva de los anteriores procesos electorales, cuando se trata de las elecciones donde Chávez ha sido el candidato, se evidencia que el apoyo es relativamente mayor que en cualquier otro proceso electoral. Incluso, hay territorios donde pierde en otros procesos el PSUV, pero Hugo Chávez gana. La cultura presidencialista del venezolano ligado al liderazgo del Presidente, pudiesen explicar parte de este fenómeno electoral.

En segundo lugar, esta manifestación temprana del apoyo al Presidente, puede ser una consecuencia de las elecciones primarias, donde habiendo un candidato opositor (al menos hasta el momento uno), los sectores ni-ni empiezan a alinearse hacia las tendencias en confrontación. En otros términos, se polarizan los electores, y disminuye el sector de los no alineados.

Por otra parte, están los primeros visos de la estrategia de ambos contendores. Teniendo claro quien es el contendor de la oposición, se marca el acento a los riesgos que representa. La relación Capriles/ IV República/ neoliberalismo/ pasado/ pro-EEUU empieza a generar un impacto negativo en la figura del candidato de la MUD. Aunado a lo contradictorio del mensaje opositor, se evidencia las deficiencias de las estrategias comunicacionales del contrario.

Por ejemplo, tenemos a un Capriles queriéndose identificar con los sectores populares y prometiendo mantener las políticas sociales del gobierno de Chávez, frente al jefe de su campaña declarando que se negociará con el FMI, lo que conecta al elector con los gobiernos de la IV República y con las políticas neoliberales. Considero que la estrategia de no confrontación directa con Chávez fue positiva a lo interno de la oposición, pero a lo externo no está resultando, por lo que pudiesen haber virajes en lo posterior.

Relacionar el aumento del chavismo y el descenso de la oposición exclusivamente al tema de la salud del Presidente, pudiese estar obviando otros temas importantes. No desconozco el impacto que tiene en el votante el tema, más sin embargo, hay que analizar el otro conjunto de variables que permiten ampliar el espectro electoral. Aquí solo se han esbozado las que considero las más importantes.

Finalmente, no quisiera pasar por alto el rechazo al uso de la violencia como arma política. Ni la victimización ni la intolerancia política, son positivos para el desarrollo de un sano y democrático proceso electoral.

“Lo que dicen y no los estudios de opinión”
Por: Farith Fraija
@farith15
e-mail: farith15@gmail.com
Website: www.farithfraija.blogspot.com