(EFE).- El historiador boliviano Isaac Sandoval afirmó hoy que el Libertador Simón Bolívar no fue el primer presidente de Bolivia, como sostienen todos los textos de historia de este país andino, sino que fue el también venezolano Antonio José de Sucre.La afirmación está en el libro “El desarrollo político en la formación social de Bolivia”, publicado esta semana por el autor en la ciudad oriental de Santa Cruz con el patrocinio de la Universidad Gabriel René Moreno.
Sandoval dijo a Efe por teléfono desde Santa Cruz que al investigar para esa obra descubrió que en ningún documento oficial de 1.825, año en que nació el nuevo Estado, figura Bolívar como presidente del país.
La Asamblea Constituyente que creó la nueva república el 6 de agosto de 1.825 con el nombre de Bolívar propuso al Libertador ser su primer presidente, pero él respondió que “por ninguna razón” podía aceptar porque el congreso provisional del Perú “no le dio facultades para reconocer un nuevo Estado”, relata Sandoval.
Bolivia nació a la independencia en medio de una disputa sobre su territorio entre los virreinatos de La Plata y del Perú.
“Bolívar firmó cuatro decretos cuando estuvo en Bolivia, pero como Libertador Presidente de la Gran Colombia y como Libertador encargado del gobierno de Perú, y no aparece su nombramiento de presidente (de Bolivia) sino en forma lírica”, dijo Sandoval.
Los documentos legislativos de entonces, tanto públicos como reservados, no hacen referencia a acto alguno en el que Bolívar hubiera jurado como presidente del nuevo país.
Sandoval enfatizó que si Bolívar “no reconoció ni antes, ni durante, ni después de su partida de Bolivia, al Estado como República independiente, peor podía ser su presidente”.
“Me causó un novedoso impacto, pero me fui concienciando de la verdad histórica. Lo que pasa es que en Bolivia hemos escrito una historia imaginaria y se han confundido los honores que se hicieron al Libertador”, agregó el autor, que también ha publicado obras de literatura, derecho y política.
